Prečo milujeme online diagnostiku duševného zdravia cudzích ľudí? — 2024
Fotografoval Gabby Jones. Emma Chamberlain , 20-ročný YouTuber a osobnosť Instagramu, nie je cudzie hovoriť o svojom duševnom zdraví. V posledných rokoch hovorila o depresii a úzkosti vo viacerých svojich vlogoch a o svojej histórii s poruchami stravovania hovorila v rozhovore s Kozmopolitný v roku 2020 . Táto otvorenosť a vnímaná skutočnosť ju len viac oslovila milióny nasledovníkov, ktorí ju zbožňujú a pravidelne ju volajú môj najlepší priateľ, ktorý nevie, že existujem a oslavujúc, ako je „normálna“, napriek svojmu nevyspytateľnému bohatstvu. V poslednej dobe však jej správanie a prezentácia vo vlogoch vyvoláva obavy u jej stúpencov. Jej hmotnosť, tvar a stravovacie návyky sú fanúšikmi skúmané kvôli známkam neusporiadaného stravovania ; vlákna v Subreddit Emmy Chamberlain hovoriť o tom, ako je jej izolácia (v pandemickom roku) a utlmená energia znakom toho, že je „depresívna a nešťastná“ a TikToks sú uverejnené príspevky, v ktorých tvorcovia tvrdia, že sa o ňu „skutočne starajú“, pretože si myslia, že nie je v poriadku.Reklama
To všetko vyvrcholilo tým, že o tejto záležitosti hovorila samotná Emma vo svojom podcaste , so slovami, že špekulácie o ťažkej depresívnej epizóde ju v skutočnosti priviedli k tomu, že jednu mala, a to ju viedlo k odstráneniu TikToku a Twitteru. 'V čase, keď som videl tieto TikToky, som bol na skvelom mieste,' hovorí. '[Ale] keď som ich uvidel, niečo vo mne prasklo.' Emma Chamberlain nie je ani zďaleka prvou verejnou osobnosťou, ktorej duševné zdravie skúmali a diagnostikovali cudzí ľudia, a nebude ani posledná. Ale spôsob, akým karty v tomto prípade padli, prináša zameranie na to, ako (myslíme si), že rozumieme a analyzujeme duševné zdravie iných ľudí online. Zvýšená (a často falošná) intimita sociálnych médií, široké šírenie žargónu duševného zdravia, legitímna túžba destigmatizovať podmienky duševného zdravia a potreba porozumieť spôsobu, akým sa správajú ostatní, sa v nás spojili s pocitom, že dokážeme a mali by sme diagnostikovať iní s problémami duševného zdravia. Napriek tomu, že je na to hlboko nekvalifikovaný. DashDividers_1_500x100 V roku 1978 Americká psychiatrická asociácia (APA) k nemu pridala oddiel 7 Zásady lekárskej etiky , v ktorom sa uvádza, že je neetické, aby psychiater ponúkal odborný názor [jednotlivca v očiach verejnosti], pokiaľ nevykonal vyšetrenie a na takéto vyhlásenie nemal riadne oprávnenie. Táto časť je neformálne známa ako pravidlo Goldwater po článku z roku 1964 uverejnenom v Fakt časopis, ktorý zisťoval u psychiatrov, či bol vtedy americký senátor Barry Goldwater vhodný na to, aby bol prezidentom. Goldwater časopis úspešne zažaloval o náhradu škody a APA zaujala oficiálne stanovisko voči diagnózam osobností verejného života bez riadneho postupu.Reklama
Dodržiavanie tohto pravidla je jedna vec, keď ste profesionálom viazaným etickým kódexom a žijete vo svete pred 50 rokmi, keď bol náš kontakt s verejnými činiteľmi (a ľuďmi všeobecne) a interakcia s nimi oveľa obmedzenejšia. Uplatnenie logiky tohto pravidla je však vo svete nasýtenia sociálnymi médiami komplikovanejšie. Zdá sa, že máme viac indícií, ako skĺbiť hádanku osobnosti a k nim má prístup každý, kto má bezplatný účet na sociálnych sieťach. Na rozdiel od dní tlačových vyhlásení a starostlivo choreografických vystúpení máme priamy prístup k verejným činiteľom. A oni sa s nami zase môžu podeliť o to, čo vyzerá ako ich prúd vedomia: o ich „nefiltrované“ myšlienky a rozmary, rád a nepáči sa im. Ale ako riaditeľ Centra pre výskum mediálnej psychológie Doktorka Pamela Rutledgeová , poukazuje na R29, to všetko znamená, že tí, ktorí majú právo predložiť názor alebo dokonca diagnostikovať, nie sú na to kvalifikovaní. A aj keby boli, dostupné informácie nemožno považovať za užitočné, bez ohľadu na to, aké sú objemné. Väčšina verejných činiteľov neprezentuje svoje autentické ja, hovorí, ale skôr kultivovanú osobnosť, čo znamená, že tieto diagnózy ani neodrážajú skutočného jednotlivca. Napriek tomu máme pocit, že ich poznáme a dokážeme rozpoznať ich správanie. Spôsob, akým sociálne médiá povzbudzujú a prekvitajú v používateľoch rozvíjajúcich parazitárne vzťahy s verejnými činiteľmi, len znásobuje tento pocit dôverného poznania. A pre online tvorcov, ako je Chamberlain, ktorí sú známi tým, že sú „sami sebou“ a živia sa známosťou a vzťahovateľnosťou, je pocit blízkosti, ktorý fanúšik rozvíja, neoddeliteľnou súčasťou ich príťažlivosti a obchodného modelu. A s tým súvisí aj očakávanie transparentnosti.Reklama
Dr. Pamela Rutledge Okrem vzťahu medzi publikom a verejnými osobnosťami doktor Rutledge tiež poukazuje na prevalenciu psychologickej a psychiatrickej terminológie ako na potenciálny prispievajúci faktor. Ľudia majú oveľa lepšie znalosti o značkách duševného zdravia, aj keď nemajú predstavu o skutočných diagnostických kritériách. Vidíte to stále, keď ľudia hovoria o „závislosti“ na sociálnych sieťach. Túto terminológiu, hovorí doktor Rutledge, je možné použiť na doplnenie platnosti skutočne len názorov. Podmienky duševného zdravia znejú „odrastenejšie“ alebo oficiálnejšie, než len niekoho nazývať zlým menom-ale v konečnom dôsledku je to len nadávanie na meno v ozdobnom obale. Pritom nám to môže pomôcť ako jednotlivcom vysvetliť alebo vniesť istotu do konania ľudí. Dodáva, že diagnostikuje príčinnú súvislosť so správaním jednotlivca. Ľudia nemajú radi neistotu - zvyšuje to úzkosť a strach. Označenie osoby s duševným ochorením zaradí túto osobu do kategórie a poskytne vysvetlenie, aby to, čo robí, dávalo podľa niektorých kritérií zmysel. Je to vidieť na konkrétnej povahe toho, čo sa stalo s Emmou Chamberlainovou. Kate Lindsay je internetová reportérka a spoluzakladateľka Zabudované , spravodaj o internetovej kultúre, ktorý pravidelne podáva správy o svete online tvorcov. Poukazuje na to, že očakávanie transparentnosti funguje až do bodu, keď správanie jednotlivca „dáva zmysel“ v očiach publika. Emmina značka je dôveryhodná, hovorí v rozhovore pre R29, pretože napriek tomu, že veľmi zbohatla, filmuje sa, ako sedí doma a robí občerstvenie a hrá videohry ako normálny teenager. Potom to však jej fanúšikovia začali preháňať - ak je taká bohatá a privilegovaná, prečo trávi toľko času doma? Je v depresii? Má poruchu príjmu potravy? Napriek Chamberlainovej otvorenosti v iných prípadoch boli fanúšikovia viac priťahovaní k sprisahaniu, že musí byť niečo viac, ešte horšie, čo nezdieľa.ReklamaPre ľudí, ktorí dobre ovládajú jazyk duševného zdravia a majú v úmysle destigmatizovať podmienky, existuje chápanie toho, ako by bolo možné diagnózy použiť na urážanie alebo prepúšťanie osobností verejného života, ktoré sa vám nepáčia. To len zvyšuje stigmu a hanbu pre tých, ktorí majú skutočnú diagnózu. Je to však ešte komplikovanejšie, keď táto diagnóza a analýza nepochádzajú z hnusu, ale starostlivosti a starostí. Keď v partnerskom vzťahu máte pocit, že niekoho poznáte a skutočne vám záleží na jeho blahu, môže byť ťažké rozpoznať, čo je inak zrejmé: že o tejto osobe nevieme všetko a nikdy nemôžeme. Existuje argument, že pri diagnostikovaní duševného zdravia cudzích ľudí alebo pri požiadavke, aby verejne hovorili o svojich podmienkach, môžete destigmatizovať podmienky a zaistiť, aby určité správanie nebolo idolizované a napodobňované. Vzhľadom na to, že žijeme v dobe, keď mnohým ľuďom vyhovuje otvorene hovoriť o svojom duševnom zdraví podľa vlastných predstáv, otvorenosť rozhodne zmenšila hanbu okolo hlboko stigmatizovaných podmienok. To však predpokladá, že ľudia sú vždy príjemní a že nám ako publiku je vždy dlžná táto úprimnosť. Tento predpoklad, myslí si Lindsay, je dôvod, prečo ľuďom nepripadá invazívne, aby špekulovali. Keď sledujeme alebo sme fanúšikmi osobností verejného života, najmä online, zaradíme ich - nevedomky alebo nie - do príbehov, ktoré pre nás fungujú. A keď je vidieť, že sa táto osoba mení alebo odchyľuje alebo len prejavuje správanie, aké sme nikdy predtým nevideli, impulzom je patologizovať ich: v rámci diagnostiky duševného zdravia dokážeme pochopiť, prečo robí x a y, a dokonca sympatizovať a týkajú sa ich. Pokiaľ však diagnóza nepochádza od profesionála v správnom prostredí alebo z úst dotyčnej osoby, vypočúvanie a kategorizácia ľudí nebude destigmatizovať duševné choroby ani jednotlivcovi pomôcť. Ako jednotlivci nemáme pravidlo Goldwater, ktoré by nás nútilo brať na zodpovednosť, a zdá sa, že bezstarostné pokusy prinútiť ľudí „premýšľať pred uverejnením príspevku“ nerobia problémy ľuďom špekulujúcim v komentároch a v vláknach subredditu. Možno jediným riešením je ustúpiť a rozpoznať dve veci naraz: že osoba, o ktorej si myslíte, že ju poznáte, je premieňajúce sa beletristické dielo, ale skutočná osoba za ním je ovplyvnená špekuláciami. Tento príbeh bol pôvodne uverejnený dňa Britská časopisová miestnosť .
To všetko vyvrcholilo tým, že o tejto záležitosti hovorila samotná Emma vo svojom podcaste , so slovami, že špekulácie o ťažkej depresívnej epizóde ju v skutočnosti priviedli k tomu, že jednu mala, a to ju viedlo k odstráneniu TikToku a Twitteru. 'V čase, keď som videl tieto TikToky, som bol na skvelom mieste,' hovorí. '[Ale] keď som ich uvidel, niečo vo mne prasklo.' Emma Chamberlain nie je ani zďaleka prvou verejnou osobnosťou, ktorej duševné zdravie skúmali a diagnostikovali cudzí ľudia, a nebude ani posledná. Ale spôsob, akým karty v tomto prípade padli, prináša zameranie na to, ako (myslíme si), že rozumieme a analyzujeme duševné zdravie iných ľudí online. Zvýšená (a často falošná) intimita sociálnych médií, široké šírenie žargónu duševného zdravia, legitímna túžba destigmatizovať podmienky duševného zdravia a potreba porozumieť spôsobu, akým sa správajú ostatní, sa v nás spojili s pocitom, že dokážeme a mali by sme diagnostikovať iní s problémami duševného zdravia. Napriek tomu, že je na to hlboko nekvalifikovaný. DashDividers_1_500x100 V roku 1978 Americká psychiatrická asociácia (APA) k nemu pridala oddiel 7 Zásady lekárskej etiky , v ktorom sa uvádza, že je neetické, aby psychiater ponúkal odborný názor [jednotlivca v očiach verejnosti], pokiaľ nevykonal vyšetrenie a na takéto vyhlásenie nemal riadne oprávnenie. Táto časť je neformálne známa ako pravidlo Goldwater po článku z roku 1964 uverejnenom v Fakt časopis, ktorý zisťoval u psychiatrov, či bol vtedy americký senátor Barry Goldwater vhodný na to, aby bol prezidentom. Goldwater časopis úspešne zažaloval o náhradu škody a APA zaujala oficiálne stanovisko voči diagnózam osobností verejného života bez riadneho postupu.Reklama
Dodržiavanie tohto pravidla je jedna vec, keď ste profesionálom viazaným etickým kódexom a žijete vo svete pred 50 rokmi, keď bol náš kontakt s verejnými činiteľmi (a ľuďmi všeobecne) a interakcia s nimi oveľa obmedzenejšia. Uplatnenie logiky tohto pravidla je však vo svete nasýtenia sociálnymi médiami komplikovanejšie. Zdá sa, že máme viac indícií, ako skĺbiť hádanku osobnosti a k nim má prístup každý, kto má bezplatný účet na sociálnych sieťach. Na rozdiel od dní tlačových vyhlásení a starostlivo choreografických vystúpení máme priamy prístup k verejným činiteľom. A oni sa s nami zase môžu podeliť o to, čo vyzerá ako ich prúd vedomia: o ich „nefiltrované“ myšlienky a rozmary, rád a nepáči sa im. Ale ako riaditeľ Centra pre výskum mediálnej psychológie Doktorka Pamela Rutledgeová , poukazuje na R29, to všetko znamená, že tí, ktorí majú právo predložiť názor alebo dokonca diagnostikovať, nie sú na to kvalifikovaní. A aj keby boli, dostupné informácie nemožno považovať za užitočné, bez ohľadu na to, aké sú objemné. Väčšina verejných činiteľov neprezentuje svoje autentické ja, hovorí, ale skôr kultivovanú osobnosť, čo znamená, že tieto diagnózy ani neodrážajú skutočného jednotlivca. Napriek tomu máme pocit, že ich poznáme a dokážeme rozpoznať ich správanie. Spôsob, akým sociálne médiá povzbudzujú a prekvitajú v používateľoch rozvíjajúcich parazitárne vzťahy s verejnými činiteľmi, len znásobuje tento pocit dôverného poznania. A pre online tvorcov, ako je Chamberlain, ktorí sú známi tým, že sú „sami sebou“ a živia sa známosťou a vzťahovateľnosťou, je pocit blízkosti, ktorý fanúšik rozvíja, neoddeliteľnou súčasťou ich príťažlivosti a obchodného modelu. A s tým súvisí aj očakávanie transparentnosti.Reklama
Ľudia nemajú radi neistotu - zvyšuje to úzkosť a strach. Označenie osoby s duševným ochorením zaradí túto osobu do kategórie a poskytne vysvetlenie, aby to, čo robí, dávalo podľa niektorých kritérií zmysel.
Dr. Pamela Rutledge Okrem vzťahu medzi publikom a verejnými osobnosťami doktor Rutledge tiež poukazuje na prevalenciu psychologickej a psychiatrickej terminológie ako na potenciálny prispievajúci faktor. Ľudia majú oveľa lepšie znalosti o značkách duševného zdravia, aj keď nemajú predstavu o skutočných diagnostických kritériách. Vidíte to stále, keď ľudia hovoria o „závislosti“ na sociálnych sieťach. Túto terminológiu, hovorí doktor Rutledge, je možné použiť na doplnenie platnosti skutočne len názorov. Podmienky duševného zdravia znejú „odrastenejšie“ alebo oficiálnejšie, než len niekoho nazývať zlým menom-ale v konečnom dôsledku je to len nadávanie na meno v ozdobnom obale. Pritom nám to môže pomôcť ako jednotlivcom vysvetliť alebo vniesť istotu do konania ľudí. Dodáva, že diagnostikuje príčinnú súvislosť so správaním jednotlivca. Ľudia nemajú radi neistotu - zvyšuje to úzkosť a strach. Označenie osoby s duševným ochorením zaradí túto osobu do kategórie a poskytne vysvetlenie, aby to, čo robí, dávalo podľa niektorých kritérií zmysel. Je to vidieť na konkrétnej povahe toho, čo sa stalo s Emmou Chamberlainovou. Kate Lindsay je internetová reportérka a spoluzakladateľka Zabudované , spravodaj o internetovej kultúre, ktorý pravidelne podáva správy o svete online tvorcov. Poukazuje na to, že očakávanie transparentnosti funguje až do bodu, keď správanie jednotlivca „dáva zmysel“ v očiach publika. Emmina značka je dôveryhodná, hovorí v rozhovore pre R29, pretože napriek tomu, že veľmi zbohatla, filmuje sa, ako sedí doma a robí občerstvenie a hrá videohry ako normálny teenager. Potom to však jej fanúšikovia začali preháňať - ak je taká bohatá a privilegovaná, prečo trávi toľko času doma? Je v depresii? Má poruchu príjmu potravy? Napriek Chamberlainovej otvorenosti v iných prípadoch boli fanúšikovia viac priťahovaní k sprisahaniu, že musí byť niečo viac, ešte horšie, čo nezdieľa.ReklamaPre ľudí, ktorí dobre ovládajú jazyk duševného zdravia a majú v úmysle destigmatizovať podmienky, existuje chápanie toho, ako by bolo možné diagnózy použiť na urážanie alebo prepúšťanie osobností verejného života, ktoré sa vám nepáčia. To len zvyšuje stigmu a hanbu pre tých, ktorí majú skutočnú diagnózu. Je to však ešte komplikovanejšie, keď táto diagnóza a analýza nepochádzajú z hnusu, ale starostlivosti a starostí. Keď v partnerskom vzťahu máte pocit, že niekoho poznáte a skutočne vám záleží na jeho blahu, môže byť ťažké rozpoznať, čo je inak zrejmé: že o tejto osobe nevieme všetko a nikdy nemôžeme. Existuje argument, že pri diagnostikovaní duševného zdravia cudzích ľudí alebo pri požiadavke, aby verejne hovorili o svojich podmienkach, môžete destigmatizovať podmienky a zaistiť, aby určité správanie nebolo idolizované a napodobňované. Vzhľadom na to, že žijeme v dobe, keď mnohým ľuďom vyhovuje otvorene hovoriť o svojom duševnom zdraví podľa vlastných predstáv, otvorenosť rozhodne zmenšila hanbu okolo hlboko stigmatizovaných podmienok. To však predpokladá, že ľudia sú vždy príjemní a že nám ako publiku je vždy dlžná táto úprimnosť. Tento predpoklad, myslí si Lindsay, je dôvod, prečo ľuďom nepripadá invazívne, aby špekulovali. Keď sledujeme alebo sme fanúšikmi osobností verejného života, najmä online, zaradíme ich - nevedomky alebo nie - do príbehov, ktoré pre nás fungujú. A keď je vidieť, že sa táto osoba mení alebo odchyľuje alebo len prejavuje správanie, aké sme nikdy predtým nevideli, impulzom je patologizovať ich: v rámci diagnostiky duševného zdravia dokážeme pochopiť, prečo robí x a y, a dokonca sympatizovať a týkajú sa ich. Pokiaľ však diagnóza nepochádza od profesionála v správnom prostredí alebo z úst dotyčnej osoby, vypočúvanie a kategorizácia ľudí nebude destigmatizovať duševné choroby ani jednotlivcovi pomôcť. Ako jednotlivci nemáme pravidlo Goldwater, ktoré by nás nútilo brať na zodpovednosť, a zdá sa, že bezstarostné pokusy prinútiť ľudí „premýšľať pred uverejnením príspevku“ nerobia problémy ľuďom špekulujúcim v komentároch a v vláknach subredditu. Možno jediným riešením je ustúpiť a rozpoznať dve veci naraz: že osoba, o ktorej si myslíte, že ju poznáte, je premieňajúce sa beletristické dielo, ale skutočná osoba za ním je ovplyvnená špekuláciami. Tento príbeh bol pôvodne uverejnený dňa Britská časopisová miestnosť .